weil nämlich heute: sonntagsmatinee im volkstheater mit frau doktor, x und andre glucksmann.

glucksmann, französischer philosoph, von den medien jetzt überall verteufelt als george w. fan und kriegshetzer. was er NICHT ist.

subjektiv rausgehört heute habe ich: glucksmann klagt den völkermord in tschetschenien an, um den sich die welt einfach nicht schert. glucksmann sagt, man muss etwas tun gegen hussein, da er die zeit auf seiner seite hat, da er ein massenmörder ist, da das irakische volk ein recht darauf hat, befreit zu werden. glucksmann sagt, dass man sich bewusst sein muss, dass biologische und chemische waffen sehr schwer zu finden, da sehr leicht zu verstecken sind. glucksmann sagt, das irakische volk wird sich nicht selbst befreien können, genauso wenig wie sich damals die deutschen selbst von den nazis befreien konnten, genauso wenig wie sich die tschetschenen selbst helfen können.

"im Fall des Irak denke ich, dass Saddam Hussein ein Mörder ist, dass er auch in der Zukunft Morde plant und dass das Aufhalten eines Massenmörders eine gute Sache ist." (standard.at)

rechtfertigt der zweck die mittel? eigentlich nein. aber: was würde ein irakischer bürger dazu sagen?

man sollte sich vor anti-amerikanismus in acht nehmen. ich will keinen krieg. diese beiden aussagen widersprechen sich nicht.